Testes manual versus teste automatizado: uma reflexão sobre estas duas formas de realização de testes de software.

Abstract

O software está presente em diversas áreas e, por ser desenvolvido por pessoas, está sujeito a erros, tornando os testes essenciais. A evolução do desenvolvimento de software, marcada pela transição de modelos tradicionais, como Cascata, para metodologias ágeis, como XP e Scrum, impulsionou o uso de testes automatizados para garantir qualidade e agilidade. Atualmente, distinguem-se dois tipos principais de testes: o manual, realizado por pessoas para validar requisitos, e o automatizado, que utiliza ferramentas para executar rapidamente diversos cenários. Independentemente do método, detectar falhas antes da entrega é fundamental para evitar que cheguem ao cliente, reduzir custos e aumentar a confiabilidade. O trabalho propõe uma comparação entre essas abordagens e entre os objetivos específicos estão: identificar técnicas que reduzam custos e prazos, avaliar vantagens e desvantagens de cada abordagem e considerar a possibilidade de uso combinado. O teste manual é vantajoso pela facilidade de execução, simulação de uso real e aplicabilidade em contextos específicos, como testes de acessibilidade e integração com sistemas legados. No entanto, demanda maior esforço, está sujeito a falhas humanas e possui limitações na cobertura de testes repetitivos. Por sua vez, os testes automatizados são mais ágeis e eficientes, reduzindo falhas humanas e permitindo grande cobertura em testes de regressão, segurança e desempenho. Contudo, exigem conhecimento técnico e podem ser inviáveis em projetos simples ou com alterações constantes na interface. A combinação de testes manuais e automatizados, conforme as necessidades do projeto, é a abordagem mais adequada para garantir segurança, qualidade e produtividade no desenvolvimento de software.

"Software is present in many areas and, because it is developed by people, it is subject to errors, making testing essential. The evolution of software development, marked by the transition from traditional models, such as Waterfall, to agile methodologies, such as XP and Scrum, has driven the use of automated testing to ensure quality and agility. Currently, there are two main types of testing: manual testing, performed by people to validate requirements, and automated testing, which uses tools to quickly execute different scenarios. Regardless of the method, detecting failures before delivery is essential to prevent them from reaching the customer, reduce costs and increase reliability. This paper proposes a comparison between these approaches and the specific objectives are: to identify techniques that reduce costs and deadlines, evaluate the advantages and disadvantages of each approach and consider the possibility of using them in combination. Manual testing is advantageous due to its ease of execution, simulation of real use and applicability in specific contexts, such as accessibility testing and integration with legacy systems. However, it requires greater effort, is subject to human error and has limitations in repetitive test coverage. In turn, automated testing is more agile and efficient, reducing human error and allowing for greater coverage in regression, security and performance tests. However, it requires technical knowledge and may not be feasible in simple projects or projects with constant changes to the interface. The combination of manual and automated testing, depending on the needs of the project, is the most appropriate approach to ensure security, quality and productivity in software development."